Теория Раскольникова имеет право на существование?

Хочу сказать, что в романе Достоевского "Преступление и наказание" есть действующие и бездействующие лица.

Раскольников, несомненно, является главным действующим лицом "Преступления и наказания". Не старушка-капиталистка, не Соня Мармеладова, не Порфирий Петрович, не вся родня Раскольникова, а именно сам Раскольников, собственной своею персоной.

Обратите внимание: в книге автор пользуется элементами метода литературного классицизма. То есть, охотно наделяет своих героев "говорящими" именами и фамилиями. Соня Мармеладова - прекрасна, но увы - она "спит", она хочет помочь семье, да не подходящими методами; а значит - бездействует. И, наверное, отчасти слащава. Порфирий Петрович (фамилия в романе, кажется, ни разу не указывается), если я правильно поняла, выступает в роли своеобразного "Понтия Пилата". Он - вынужденный каратель. Оттого и выбрано ему такое "ярко-красное" имя - Порфирий. А у Раскольникова - тоже "говорящая" фамилия, конечно. Раскольническая. Она сразу же ударяет читателя с двух позиций:

1.Ассоциацией с топором и расколотой головой старушки.

2.Ассоциацией с неким готовящимся расколом в обществе.

Да, Раскольников давит на читателя с первых страниц. Невообразимой бедностью, патологической тревожностью, загадочными странностями и своей знаковой фамилией.

Вчитываясь в роман (а его хочется читать неторопливо, задумываясь, не перескакивая со строчки на строчку), мы со временем начинаем чувствовать отголоски "теории Раскольникова".

Небольшая историческая справка: Петербург 19-го века, по сути дела, состоял как бы из двух частей. В первой, великолепной его части, была одна "краса", а во второй - одни крысы. В прямом и переносном смыслах.

Раскольников, проживающий во второй, тёмно-серой и отвратительной части города, видел этот раскол. Замечал раскол в обществе. И захотел "перерасколоть" мир по-своему.

Почему теория Раскольникова неверна?

1.Что греха таить: среднестатистический читатель поначалу симпатизирует Раскольникову. Жалеет его, потому что он и действительно жалок. Хочется, чтобы ему удалось скрыться. Слишком уж омерзительны эти "вострые" старушечьи глазёнки. Создаётся полное впечатление, что и писатель ему симпатизирует. Но только поначалу. А потом Достоевский намеренно впутывает своего персонажа в ужасный круговорот событий и мучительных размышлений. И не позволяет вывернуться. Тем самым, подчёркивая его роковые ошибки.

2.Разделение мира на "имеющих права" и "дрожащих тварей", безусловно, уродливо. Это разделение существовало и до Раскольникова, и после него продолжает существовать. Но основная ошибка Родиона заключалась в том, что он не смог найти верную дорогу к тому, что помогло бы всех людей на Земле сделать "правоимеющими".

Ему бы выучиться на юриста (он, вроде, не пил, азартными играми не увлекался, у него бы с трудом, но получилось довести до конца своё образование)! И тогда, изучив все права, попытаться юридически надавить на "домашнее ростовщичество". А он ухватился за "топорное право". И получилось так, что все, не имеющие топора, оказались мухами, которых нужно только было решиться раздавить. То есть, разделить мир по-новому: на Карателей и Жертв.

Сонечка хотела переделать мир, став жертвой. Не получилось. Раскольников хотел стать Карателем. И тоже потерпел сокрушительное фиаско. Не найдя применения ни себе, ни даже украденным им драгоценностям, так и оставив их под тяжеленным камнем в безлюдном и мрачнейшем пустыре.

Эта "теория", как уже было сказано, не является изобретением самого Раскольникова (или автора книги). Даже в тексте произведения можно найти косвенную ссылку на древность подобной позиции.

В первом диалоге с Порфирием Петровичем Раскольников ссылается на всех "древнейших, Наполеонов, Ликургов" и пр., которые, собственно, и были преступниками, поскольку для своих целей кровь проливали. И об этом тысячи раз написано и прочитано. То есть, они, можно сказать, считали себя вправе проливать чужую кровь ради неких идей.

Получается, история сама по себе как бы подтверждает, что кто-то подобными "теориями Раскольникова" руководствуется, и страшные последствия - тому свидетельство. И до сих пор находятся господа, которые считают, что они "право имеют".

Но с точки зрения морали и нравственности, постулатов цивилизованного общества, его принципов законности, конечно, подобная "теория" не имеет права на существование.

Данная теория я считаю является варварское. Ведь право отнять у кого-то жизнь и считать его недочеловеком по сути не даёт права никому. У каждого человека одинаковые права как на существование, так и желания. Однако есть такое понятие как закон, который контролирует таких как Раскольников.

Теория Раскольникова попросту приведёт к разрушению мира. Это не избежно, когда одни пытаются поставить в рамки других. Те другие в любом случае дадут отпор. А это война в мировом масштабе. Такой пример как раз происходил во второй мировой войне. А началась она как раз таки из-за высоких амбиций всего лишь нескольких человек.

"Имеющая" право на отнятие жизни другого?

"Дрожащая" пред Богом, и от того видящая в КАЖДОМ живущем образ Творца, а потому не могущая не только уничтожить сей образ, но и просто унизить, оскорбить?

Делить можно по разному. Вопрос не в том - можно ли, а в том, что вы хотите получить в остатке? С какой целью делите?.

На мой взгляд, такая теория не должна иметь право на существование.

Разве можно у кого-то отнять жизнь лишь для того, чтобы доказать самому себе что ты не "тварь дрожащая"?

Раскольников решился на убийство старушки только для того чтобы показать, что он может такое сделать. Но чтобы было в нашей жизни если бы каждый так мог спокойно пойти и убить человека лишь для того чтобы подтвердить свою теорию.

Поэтому такая теория никогда и ни при каких обстоятельствах не должна иметь право на жизнь.

Концепция полностью рабочая и разобрана рядом философов.

Собственно, Ницше эту теорию в своих трудах полностью описал. Так что даже непонятно, Толстой у Ницше её слизал или наоборот. И про тварей и про сверхлюдей и про христианство. Про всё можно узнать у Ницше.

Хотя, судя по событиям, описанным в "Преступлении и наказании", можно сделать вывод, что теория ложная.

Думаю не имеет под собой основания, была придумана студентом как оправдание себя. Продиктовано жадностью, жалостью к себе. Даже эта старушка - процентщица, никому ничего плохого не делала, есть выбор, за руку к ней никто не тянет. А студент ее ненавидит, вместо того чтобы порассуждать как работу найти думает как бабку замочить..