Выступление под фонограмму — за или против?

Не знаю что и сказать. Теоретически надо ратовать за живое исполнение, за непосредственный контакт и взаимодействие со зрителем, но есть несколько аспектов...

Во-первых по моим наблюдениям, зрители часто платят бабки не столько за музыку, сколько за возможность увидеть "знаменитость" своими глазами. Ведь идут-то на прослушивание уже известных альбомов, да и спеть просят композиции, которые давным-давно на слуху. (Скорее не для того, чтоб послушать, а чтобы спеть вместе :))

Во-вторых мои посещения "живых" концертов оставили в большинстве своем очень тяжелое впечатление - плохо настроенная аппаратура, нечеткость текстов, не соблюдаемый баланс музыки и голоса. И, если знакомую композицию, я еще в состоянии воспринять, то про попытке изменения или импровизации, все силы уходили чтоб хоть что-то понять, но удавалось это не всегда. А уж если звучала новая песня - дай Бог было хоть уловить общий смысл по отдельным словам. И что мне толку смотреть как скачут по сцене мокрые от пота исполнители, работая на разрыв аорты, если результат выходит такой плачевный. Эдакими концертами легче репутацию себе испортить, чем рейтинг повысить. В общем, я не за фонограмму - а за качество исполнения. А если обывателям нравится смотреть на красиво отстроенных неваляшек, открывающих рот... это их право, их выбор.

Дома на компьютере можно слушать мр3, флак и тому подобное. На концерте в живую только живой голос, во-первых виден профессионализм, во-вторых деньги платятся не малые (ведь всем известно, что те, кто с микрофоном на сцене не бедные люди), в-третьих есть различие услышанной на радио,cd или компе песни с вариантом живого исполнения.

Когда я иду на концерт, я хочу услышать живое выступление, а не то, что я каждый день слушаю на компьютере из папки "музыка". Концерты для того и есть, чтобы через песню в живую прочувствовать настоящий смысл и чувства песни.

Согласна с автором ЛО в том плане, что большинство идет на живые концерты, чтобы увидеть любимчика, взять автограф/пофоткаться. Вот и нету смысла ради этого надрываться исполнителю)

Конечно, бытует мнение, что "за исполнения под фанеру надо расплачиваться копиями денег". Я с ним частично согласна (потому что всё же исполнение вживую - это демонстрация уважения к слушателям, к тому же кажется, что если музыканты поют и играют под фанеру - то значит, они ничего не делают фактически и не за что им платить). С другой стороны - всё же концерт, это серьёзное испытание не только для голосовых связок, но и для нервов. И я понимаю, что это весьма тяжело - как для рокеров, которые прыгают по сцене, так и для поп-исполнителей, которые зачастую тоже пританцовывают.

Честно говоря, была на нескольких выступлениях вживую... И лучше бы я уже послушала фанеру, чем эти хриплые, задыхающиеся голоса. Аж жалко становилось этих музыкантов...

В общем и в целом, я не против фонограммы. Потому что главное для меня на концертах - это послушать песню. И, возможно, увидеть самого исполнителя) Но я предпочту всё же УСЛЫШАТЬ эту песню, а не слушать охрипший и задыхающийся голос, пытаясь уловить знакомые слова. К тому же я предпочту, чтобы любимый исполнитель писал песни и дальше и выступал с новыми концертами как можно дольше, а не сорвал себе голос после нескольких месяцев ежедневных концертов вживую.

Фонограмма - это нарушение законодательства. (Закон о защите прав потребителей)

При использовании фонограммы (пусть даже не на протяжении всего концерта, а частично), зритель должен быть информирован об этом. То есть на афишах, в билете, в программках должно быть сказано, что используется фонограмма.

Если этого нет, но фанера играет во всю, то зритель вправе потребовать возмещение стоимости билета и морального вреда от организаторов концерта и исполнителя- музыканта, так как они не донесли достоверной информации до потребителя. Вот так.

Лично я, когда иду на концерт, настраиваюсь слушать живое пение,а не запись.

Поэтому люблю рок-концерты.

Категорически против. Это как прийти в музей и смотреть копию картины великого художника. Послушать и посмотреть можно на экране. А если я пришел смотреть на кого-то, хочу настоящего. И если аппаратура фонит, и голос не тянет - значит в исполнителе есть халтура.

У меня есть знакомы бард, он поет под фонограммы,говорит,что возить с собой всех музыкантов очень накладно.Есть еше певица,она поет в живую под гитару ,в концерте примерно 20 песен,потом восстанавливается несколько дней.Можно понять каждого из них.

Я против фонограммы. Когда человек поет вживую, видно, есть ли у него голос, талант. А с фонограммой можно кого угодно сделать "певцом". Петь под фонограмму - это обман слушателей, неуважение.

Нужно петь в живую.Это развивает певца-раз,показывает его возможности вокальные-два,дает сильные эмоции перед и после выступления-три. С детьми некоторые педагоги работают под плюс с накладкой живого пения поверх этого,и говорят,что дети так расслабляются и бстрее привыкают к сцене.Но,это спорный вопрос.Думаю,что петь под плюс можно и нужно только на концерте на улице,когда на улице минус,и шумная толпа,на каком-то празднике.Тогда это уместно.

эт не справедливо!певцы выходят на сцену чтобы попрыгать и ртом пошевелить под свою запись за то платят им за так, это конечно не очень,люди хотят реальный голос слышать,а не запись которая сделана когда то,