Почему советские фильмы теряют свою актуальность/ популярность?

У этого феномена есть два равнозначных по важности аспекта.

Первый - на поверхности. Изменяются времена, нравы, образ жизни, проблемы, жизненные установки. Произведения просто становятся неактуальными, из сотен выживают единицы. Проверка временем не щадит ничего, даже то, что казалось классикой - слишком рано началось казаться, вот и результат. Были ли те времена лучше или хуже - бессмысленное переливание из пустого в порожнее, важно, что они были другими.

Советский ужастик про то, как, спасая народ и социалистическую собственность при прорыве плотины, некий гражданин СССР утопил пиджак, а вместе с ним - комсомольский билет, и вот собирается собрание, в котором на три акта мусолится вопрос, наказывать ли гражданина за утерю или простить в связи с форс-мажорными обстоятельствами, - такое в наше время уже не снимут и смотреть по центральному каналу в прайм-тайм не заставят. Глагол выбран не с кондачка - в те времена изобилием каналов телевидение не радовало, а речь идёт именно о телефильме, и та ситуация сегодня тоже невозможна.

Фильмы, в которых создателям удалось подняться над сиюминутностью и затронуть более глубокие пласты человеческой природы, - с нами, не теряя актуальности, хотя у каждого свой список таких произведений кинематографического искусства. Для меня примером такого кино остаётся "Андрей Рублёв", при создании которого авторы на заморачивались историческим педантизмом, за что их чехвостили ещё тогдашние критики. Хотя лучше бы послушать молодёжь, что для них из старого не заплесневело, а вошло в золотой фонд.

Второй аспект поймёт не каждый. Люди, для которых существует лишь противопоставление "советское - нынешнее", отказываются даже попытаться догадаться, что дихотомия "было - стало" есть не только там, где находился СССР, а вообще везде! У китайцев, американцев, греков, бразильцев, австралийцев, угандийцев, шведов, сикхов и любых других народов и социумов что-то когда-то было по-другому, а сейчас его или нет, или оно изменилось до неузнаваемости. Термобигуди, авоськи, ручные мясорубки, чернильные ручки (или даже перьевые, которые нужно обмакивать в стеклянную чернильницу), укладка волос пивом, оклеивание оконных рам бумагой на зиму и бесконечное прочее было фактом жизни не только на 1/6 суши, другое дело, что у нас оно в некоторых случаях задержалось дольше, чем на Западе.

С кино та же история: киноязык изменяется! Фильмы, снятые пятьдесят лет назад, отличаются от тех, что вышли на экраны тридцать лет назад, и любое кино за последние 70 лет сильно отлично от того, что выходило до изобретения технологии звукозаписи для кино. Особенно это заметно по экранизации литературных произведений. "Хождение по мукам" экранизировали трижды, "Зелёный фургон" - дважды (таких примеров можно приводить десятками, переходящими в сотни, если брать мировой кинематограф, уж кто только за мушкетёров Дюма не брался!).

Устаревает не проблематика, не идеи, даже не изображение, которое можно отреставрировать, оцифровать и раскрасить), а способ подачи материала. Где стоит и как двигается камера, темпоритм действия, динамика развития сюжета, освещение студии, как гримируют и одевают актёров. Спилберг снимал "Челюсти" даже не на море, а на озере. Его бутафорская акула постоянно ломалась, в результате чего реальные расходы намного превысили бюджет, а поскольку тогдашний Спилберг был ещё одним из многих, на всех денег не напасёшься, то ему пришлось экономить на всём, в том числе попросить композитора Джона Уильямса сочинить что-нибудь эдакое, тревожное, чтобы одним звуков получить тот эффект, который никак было не выжать поломанным бутафорским чучелом. Эти проблемы ну очень далеки от тех, которые пришлось решать экранизатору "Властелина колец" Питеру Джексону. В его распоряжении было крайне мало бутафории, зато цифровая графика позволила создать целый мир странных существ и невообразимых ландшафтов. Жизнь режиссёра, оператора, постановщиков, актёров не стала легче, она стала другой.

Фильмы, снятые в пятидесятые у нас или где угодно в другой стране, часто выглядят музейными экспонатами - и это естественный процесс. Тарантино сделал своё пристрастие к среднебюджетному вестерну 70-х отличительным признаком индивидуального стиля именно потому, что так давно уже не снимают даже приключенческие картины из списка Б (так себе бюджет с такими же надеждами на прибыль). И хотя он оперирует совсем другими суммами на расходы, приёмы берутся именно из определённого времени и кинониши, это намеренный, тщательно просчитанный анахронизм.

Я очень люблю старые фильмы - это фильмы моей молодости, с удовольствием их пересматриваю.

Но иногда они кажутся такими наивными.

И это мне, практически жившей в эти годы.

Так что же говорить о молодёжи, которая не понимает, как это можно ходить за ручку и получить пощёчину за робкий поцелуй.

Сейчас как - Рембрандта читала? - В койку.

Многое, что было ценным или порицаемым, перевёрнуто с ног на голову.

Могли ли мы раньше представить, что можно жить гостевым браком?

Сожительство вне брака и то порицалось и не принималось обществом - сейчас одобряется и даже приветствуется.

Семья и брак отрицается, в моде свободные отношения.

Вопрос только от чего свободные?

Любовь к Родине, верность долгу с сегодняшней точки зрения выглядят, как минимум, смешным.

Всё опошлено и исковеркано - одни понятия заменены другими с отклонением в худшую сторону.

К счастью, не вся молодёжь этому подвержена, но всё-таки многое из этих старых фильмов не правильно трактуется, считается выдумкой и домыслом режиссёра.

Вот поэтому ушли в прошлое и потеряли актуальность старые, добрые и наивные советские фильмы, призывающие к добру и человечности.

В нашем сегодняшнем обществе добро и человечность, сочувствие и человечность не популярны и считаются уделом лузеров, не приспорсобленных к жизни.

я думаю так.

Они теряют свою актуальность, потому что молодое поколение выросло совершенно в другой обстановке. Молодым советские фильмы не кажутся самыми лучшими.

Также старшее поколение любит ностальгировать по временам своей молодости, когда и появились упомянутые фильмы. Конечно, ассоциации с этим только хорошие, поэтому просмотр фильмов так же вызывает положительные эмоции.

Талантливые актёры были и есть всегда, просто критерии талантливости отличаются. Для каждого времени - своя массовая культура (к которой и относятся подобные фильмы).

Сегодня советские ценности не актуальны, шутки кажутся несмешными и так далее по списку

Новое время, новые лица, новые технологии, которое воспринимает молодое поколение. Поэтому старое кино для них непонятно, неинтересно.

Возможно, интересно только тем, кто разбирается в кино, понимает, что такое классика, какие фильмы являются мировой, а не только советской классикой и почему. Умеющие оценить мастерство, талант в кино, сколько бы ему не было времени.

Ведь фильмы С. Эйзенштейна, например, изучают в специализированных вузах, как учебное пособие. Хотя это еще черно-белое кино, значит там есть то, что не стареет.

Жаль, конечно, что не смотрят и не понимают ценность советских фильмов. В них есть достоинства, которых порой не хватает современному кино. Нужно быть разносторонним в этом смысле. Ведь не знание истории кино, особенно когда оно действительно было мощным, сродни не знанию своей истории, культуры. Дальше это незнание мировой классики, мировых шедевров, мировых гениев и т.д.

Поэтому хоть иногда нужно заглядывать в прошлое, тем более, что современное кино еще не имеет своего лица, какое было у советского кино. Оно ищет свой путь, где-то подражая Голливуду, пока своего узнаваемого лица не приобрело. И на этом пути, возможно экскурс в прошлое, даст понимание и нахождение своего пути, своего развития в мировом кино.