Действительно ли творчество Толстого для детей абсолютно бездарно?
Читал как-то статью, приведу оттуда примеры.
1)Рассказ "черепаха" от первого лица. Сюжет- главный герой запнулся о камень. Поднял его, а оказалось, что это черепаха. На лицо черепахи ему не понравилось, он вырыл яму и закопал черепаху живьем.
Особенный упор сделан на слово Толстого "лицо" и дано сравнение с Чеховским "ейной мордой [селедки] мне в харю натыкала". Ну и зверство с закапыванием черепахи подчеркивалось.
2)2 девочки собирали ягоду. Маленькая переходила через рельсы- а тут поезд идет. Она легла между рельсами, поезд хоть и затормозил, но поздно. Так и проехал. А она встала, отряхнулась и дальше пошла.
И это рассказ тоже для детей- абсолютное пренебрежение техникой безопасности. В реале такую девочку поезд размазал бы по шпалам метров на 200. А ведь, когда я читал этот рассказ в школе, наверное, в третьем классе, тоже возникло желание залезть под поезд, как та девочка!
Можно ли по этим двум примерам признать рассказы для детей Толстого абсолютно бездарными?
Ответы (10):
Гений во взрослой литературе, Толстой был совершенно невыносим во всем другой, за что бы он ни брался: начиная с шитья сапог и пахоты и заканчивая педагогикой и медициной. Аналогичный случай - Мандельштам, который писал замечательные стихи, но его переводы, детская лирика хуже, чем у школьника-двоечника. Толстой, создатель гениальной психологической прозы, вместо детских рассказов пишет какие-то чудовищные гротески, какой-то абсурд в стиле Хармса или же ужастики про сливовую косточку, как все вокруг засмеялись и только один Ваня заплакал. Может быть, с ребенком у Толстого нет контакта потому, что вопросы, которые его волнуют, слишком серьезны.
У меня такое впечатление, что вы несколько подзабыли рассказы Толстого. "Черепаха" - там Л.Н. в доступной форме рассказывает об этом животном. А носится с черепахой и зарывает ее охотничий пес рассказчика. Так что никакого юродства нет - есть просто зарисовка. Там более - все знают как "зарывают" псы - чисто формально. Во втором рассказе - Толстой пишет о том, как девочку чуть не задавил поезд, потому что она не поняла куда надо убегать и, рассыпав грибы, собирала их. Спасло девочку лишь чудо. Так что с воспитательными моментами у Толстого все нормально :) И для детей это хорошие рассказы. Гениальный писатель - и неважно, можем ли мы это понять, или нет. :)
И не стыдно повторять глупости из какой-то там статьи? Не проще ли обратится к первоисточникам? 1) Познавательный рассказ о незнакомых для основной массы русских ребятишек черепахах и природных взаимоотношениях животных. Охотничий пёс по кличке Мильтон "когда вырыл яму, то лапами завалил в яму черепаху и закопал землею." (Ч И Т А Т Ь !)
2) ДЕВОЧКА И ГРИБЫ (**Ч И Т А Т Ь ! \найдя на странице**)
Видимо это рассказ по следам реальных событий "репортёрского" плана.
Оба сюжета из реальной жизни. Такой реализм был нормой. Это памятник реалистичной обучающей языку незамысловатой литературы того времени, с ныне "устаревшими" подходами, как по форме, так и по педагогическим соображениям.
Ну не повезло, в общем то, нормальному специалисту тогдашней словесности, что большевики сделали из него классика литературы из-за его "отлучения от церкви", иезуистски гнобя его подхваченную людьми философию, уже проявленную в педагогике и в движении "толстовцев" жизненной практики.
Рассказ был и остается гениальным, поскольку Вам после его прочтения захотелось залезть под поезд. В этом гениальность писателя, он Вас заворожил.
Толстой - гениальный писатель.
Другое дело - какой он педагог)
Или философ. К примеру меня его "Исповедь" не впечатлила. Ни аргументацией, ни слогом. Но есть люди, которым нравится.
Так что, мне кажется, назвать его рассказы "бездарными" нельзя.
Возможно, Толстой был плохим педагогом, но не писателем.Что бы понять его произведения, нужно почувствовать его время.Я хорошо помню его рассказ про девочку и поезд, даже картинка стоит перед глазами.Вспомните, с какой скоростью тогда ходили поезда, поэтому вполне реально, что такой случай мог произойти. Большой заслугой была написанная им Азбука для детей. По ней он и его продолжатели учили крестьянских и других детей грамоте, в то время это было очень важным событием.На основе этой азбуки появились будущие буквари и пособия по обучению детей чтению.Насчёт черепахи,конечно, перегиб, но жизнь у крестьянских детей была суровая, возможно гибель живого существа не воспринималась ими так остро.
Во-первых, Толстой писал для крестьянских детей, поэтому писал нарочито примитивно. Во-вторых, писал в соответствии с педагогическими представлениями тех лет, с высоким уровнем назидательности. В-третьих, в его рассказах отражены сильно устаревшие реалии. Поэтому для современных детей обычно его рассказы не слишком подходят.
Именно в детстве я прочитал не мало произведений этого писателя.Например,его "Булька" до сих пор стоит у меня перед глазами.Не думаю,что его творчество для детей,особенно растущих на природе, потеряло свою актуальность и уж,конечно,не может быть названо бездарным.
До такой литературы нужно дорасти. Дети неспособны понять ее, так как не имеют жизненного опыта.
А вы не пробовали прочитать рассказы в целом? Не выбирая по предложению, а подряд весь текст? Я с удовольствием читала сказки Л.Н.Толстого своей дочке, когда она была совсем маленькой. Очень поучительные и интересные произведения. А если кто-то считает и называет Л.Н.Толстого плохим педагогом и плохим писателем, так этим самым он характеризует себя: низкий интеллект, безнравственность. Рассуждать о бездарности Толстого могут только люди с душою Шарикова (на всякий случай: Полиграф Полиграфович Шариков - персонаж повести Солженицына "Собачье сердце").
Скорее не бездарными, а просто глупыми. И даже вредными. Лев Толстой, со своей философией задолбал всех. Его, любят только те идиоты, для которых, в жизни самое главное слово - обязан. Вы обязаны любить! Пушкина,Чайковского,Цветаеву,Пастернак и т.д. Как можно обязать человека любить? Тем более, что в понятие любить, я, и не только я, вкладываю несколько иной смысл. Почему, я обязан любить Цветаеву? Я что похож, на некрофила? Вы обязаны любить президента, за него проголосовал народ. Простите. Если еще бы, сказали уважать, я бы подумал, но не долго. Для того, чтобы уважать народного избранника, я должен уважать народ. А вот, этого не будет. Только потому, что какой избранник, такой и народ.