Легче быть писателем, или авторитетным литературным критиком?

Говорят, что все в мире критики - это несостоявшиеся писатели. И это очень похоже на истину. Первые литературные опыты начинающих критиков - это как правило откровенный стеб. Да и вообще - самое сложное придумать что-то новое, проложить новую тропку. Таких умельцев мало. А вот "перекладывателей" да хоть отбавляй. Берем Пушкина: "Там на неведомых дорожках верблюды пляшут в босоножках" сказал какой-то большой оригинал. Ну что можно сказать ему: умница, пародист! Но "неведомые дорожки" придумал гений без всяких первоисточников, так что писатель - неизмеримо выше. Не будь их - что бы критиковали критики. Кстати настоящий критик - не критикует а определяет положение произведения в литературной мировой системе, отмечает его сильные и слабые стороны, новшества и шаблоны.

В принципе не видеть собственные ляпы - не криминально, потому что автор всегда в материале по уши. он в курсе происходящего. Знает и понимает больше чем успевает выразить. Для этого все авторы написав рукописи. забрасывают их в ящик стола как минимум на 3 месяца и когда уже основательно подзабыли все достают и перечитывают. Уже просто как критики, как простые но развитые читатели. Обыкновенный творческий процесс. Вполне естественный и разумный.

Похожую проблему я наблюдаю у себя по отношению к стихам. Это называется "лучшее враг хорошего". Я не писатель и не поэт. Мой ответ не является профессиональным советом, но... Вчера открыл местную газету, почитал потуги местных поэтов))) Сколько радости мне доставили наши местные "Пушкины". Местами прямо до колик в боках ржал, как "чумачечий", но если напишу сам, хотя бы четыре строчки получается примерно такой же бред. Строю самолетики, хобби с детства, разбираюсь в этом, поэтому кропотливо копаюсь и вылизываю - а летаю мало (потому что вылизываю много). Мой совет. Просто напишите книгу и закончите её. Пока вы "лижете" - другие летают. Ух-ты афоризм придумал))) Дарю.

А по теме вопроса и то и другое требует в равной степени и усилий и профессионального подхода.

Настоящий писатель, конечно, тоже может оценить по достоинству любое произведение собрата по перу.Только что прочитала "Повесть о жизни" Паустовского, где он рассказывает о своих встречах с Бабелем, который много ему доверил из своей так называемой писательской лаборатории. Очень интересно, поучительно даже.

Понравилось определение сравнения:оно должно быть точным, как логарифмическая линейка, и естественным, словно запах укропа.

Бабель вообще удивительно работал над словом. Если Вы пишете, то такие вещи должны были читать.

А профессиональный критик должен обладать интуицией, вкусом, быть во всяком случае доброжелательным, но и взыскательным читателем. Но все-таки редкий критик, не обладающий литературным даром, может по-настоящему заинтересовать читателя. Мне гораздо интереснее читать замечания других литераторов, которые сами прекрасно пишут, у них глаз наметанней, точней.

Я люблю читать такие вещи, как "Алхимия слова" Яна Парандовского, потому что он сам замечательный писатель и о творчестве других пишет великолепно.

По мне, так критиком проще. Почти всегда можно найти изъян, а , если цель похвалить, так и похвалить всегда найдётся, за что. Писатель всё-таки часть себя вкладывает, свои переживания, даже откровения в то, что пишет. Критику не обязательно так "обнажаться". С другой стороны, я не знаю о конъюнктуре в этой сфере - возможно, тоже "заказные" критические статьи. Сколько писателей потеряли своё лицо, написав якобы "своё" мнение! Если быть честным перед собой, то всегда трудно.