Когда писатель начинает писать книгу, он уже знает чем она закончится?

Думаю, что все очень индивидуально. Кто-то из писателей вообще к письменному столу не подойдет пока у него весь сюжет книги не уложится в голове, он все продумает, только потом сядет и напишет. Некоторые просто садятся за белый лист, даже и не зная, о чем или о ком будет написано, так, что-то в голове мелькает, не оформленное, не осознанное, наметки какие-то. В ходе работы все проясняется, определяется, часто изменяется в корне.

Так что "я думал уж о форме плана и как героя назову, покамест моего романа я кончил первую главу",

а дальше " что моя Татьяна учудила", потому что и не знал и не мыслил даже о таком повороте романа.

Читал про писателей, про семью даже писателей, мужа и жену. Достаточно известных в мире фантастической литературы. Так супруга сказала, что я поражаюсь когда мой супруг садясь за написание книги уже точно знает чем она закончится. А про себя сказала, что никогда садясь за написание книги не представляет чем она закончится и все придумывает по ходу иногда сама себя удивляя концовкой)

И у разных писателей, и у одного и того же писателя с разными произведениями бывает по-разному. Иногда сразу чувствуешь, чем закончится, иногда представления об этоим развиваются и меняются в ходе написания книги. Интересный случай: Ильф и Петров тянули жребий, чтобы решить, убьют ли Остапа Бендера в конце романа "Двенадцать стульев". Бросили в сахарницу две скатанные бумажки, на одной было написано "смерть" (или, допустим, череп с костями нарисован), на другой ничего подобного не было. Вытянули, как мы можем догадываться, убийство. Но потом решили, что это чересчур - такого перспективного героя убивать, - и придумали про него другой роман, где на прошлое намекал только шрам на горле Остапа.

Хорошо, когда писатель чувствует своих героев и строит их жизнь органично, в соответствии с их характерами. Как говорил Мартин Иден (очень, кстати, органичный персонаж!) у Джека Лондона - я понимаю, что в искусстве допустима условность, например, картонная декорация может изображать дерево, но если на сцене стоит дерево и про него говорят, что это река, это абсурд. Такой же абсурд - уведу его мысль в свою сторону, он говорил о другом, - если писатель-недоучка приписывает герою с одним характером действия, годные для совсем другого характера. Потому и мучился Гоголь, желая написать вторую часть "Мертвых душ" про каких-то неведомых ему положительных героев: он их еще не чувствовал, а пытался описать, почему-то видя в этом свой нравственный долг. Неудивительно, что результат он бросил в камин: был самокритичен.

Я думаю, что есть два вида писателей. Одни пишут по четко начертанному плану-сценарию, они уже заранее знают, чем закончится история жизни того или иного героя.Но есть писатели, более эмоциональные и более талантливые, которые начинают писать и в процессе работы над романом или произведением у них появляется новый стимул: найти новую концовку, так или иначе поменять историю жизни того или иного героя. И, приближаясь уже к концу, им порой жалко расставаться со своим героем, и они решают оставить его образ для следующего романа. Вот так и появляются серии, циклы романов, связанных с судьбой одного и того же героя в разные периоды его жизни...

Какой-то писатель обязательно знает весь сюжет, и только меняется его форма в процессе написания. Но есть и такие, которые пишут и придумывают развитие в одно и то же время.

Художник отражает своего мысли в цветах и знает что он рисует ,писатель тоже так он только со словами.

Чаще всего писателя не "интересует" концовка произведения. Его интересует сам процесс написания произведения. Он пишет произведение воплощая своё вдохновение. В этом состоянии он пытается передать образ, который писателем воспринимается целостно (то есть в завершённом виде).