Как отличить хорошего поэта от плохого?

Нет хороших и плохих поэтов, есть хорошие и плохие стихи. И графоман может создать одно хорошее стихотворение (мало ли, Бог сжалится и что-нибудь снизойдёт свыше), и у хороших поэтов могут время от времени случатся неудачи. Оценивать нужно не имена, а сами произведения, иначе получается обычная предвзятость.

Хороший поэт пишет стихи, которые невозможно пересказать в прозе. Например: "Я помню чудное мгновенье..." Или: "Белеет парус одинокий..."

У хорошего поэта не любительский стих, а идеальное стихотворение или поэма, написанные в одном стихотворном размере, без всякого разнобоя. Рифмы также идут по одной схеме. Например: a-b-a-b; a-b-b-a; a-b-c-b; a-a-a-a; a-b-a-b-a. То есть во всем стихотворении рифма должна быть одинаковая, и количество слогов также должно совпадать, согласно стихотворному канону.

Теперь перейдем к контексту. Хороший поэт пишет о возвышенном: любовь, дружба, жизнь, смерть, философия бытия, любовь к родине, приключения исторического или литературного героя. Плохой поэт пишет о низменном. В основном, о материальных вещах: дома и тачки, цены, обида на политиков и власть, отдых на пляжном курорте, секс со случайной барышней во всех подробностях...Как правило, плохие стихи не лишены пошлости и мещанства.

Хороший поэт нередко скромен. Написав очередное стихотворение, он сильно сомневается, стоит ли его печатать или выкладывать на поэтическом сайте. Плохой поэт всегда доволен собой. Он оплатит тираж, лишь бы его напечатали...Создаст сайт имени себя, где разместит всю свою графоманскую писанину, еще и комментировать запретит, чтобы никто не критиковал. У плохого поэта амбиции всегда выше и самокритика ему чужда.

Поэзия - это борьба с языком. Хорошие стихи там, где есть тенденция к высказыванию невысказываемого. А вообще, критерия однозначного нет, конечно, поскольку вопрос этот относится к понятию о вкусе, а вкус формируется через чтение, чтение, чтение (но и через писание - не всякий, кто пишет, сразу должен зачислять себя в поэты, писать стихи - вполне нормальная практика для человека культурного). Постоянная самокритика - вот критерий, корректировка вкуса, знакомство с новыми явлениями в поэзии - самые важные вещи в этом деле, пожалуй. Посещайте "журнальный зал". Там есть ссылки на годные литературные журналы. И не сковывайте себя представлениями о том, что якобы должна быть четкая форма. Верлибр - тоже форма, которая состоит, однако, в отсутствии таковой. Да и кто сейчас будет писать все свои стихи размеренным ямбом? Вот что в высшей степени наивно, потому что исчерпано. Однако НАУЧИТЬСЯ так писать стоит - в качестве тренировки, также, как писать, например, сонеты. Но превращать эти формы в абсолютные, в некий критерий, тем более называть творчеством механическое следование им - путь в тупик. Этим занимаются только традиционалисты и подражатели. А они не создают поэзию, а только играют в нее.

И да - знакомство с теорией тоже не помешает. Обратитесь к ОПОЯЗу, например, для начала - это, можно сказать, классика из классик в теории стихосложения (и не только).

Ну если вы от стихов мягко говоря "прётесь", и слова бередят душу, значит такой поэт наверное, хороший,а если вы не поняли о чём речь в стихах, да и хромает форма и содержание, значит такой поэт плохой, вот такая логика на мой взгляд.