Какие недостатки есть у толкиеновской гексалогии Питера Джексона?

Киноэпопея из шести фильмов по Хоббиту и Властелину колец, безусловно, заслуживает всякого уважения за труд и монументальность, за красоту, великолепную актерскую работу, но... Как и всякое голливудское кино, оно коммерческое. Мне лично не нравятся следующие вещи: сильные сюжетные отклонения, опущения одних важных подробностей и введение в сюжет других, выдуманных, нелепых. Впрочем, это проблема почти всякой экранизации, если только ее не сам автор книги сценаризировал либо режиссер смог найти уникальную авторскую трактовку. Нелепа, например, сцена

с падением Арагорна в реку после битвы с орками в Рохане, бестолковая сцена "поединка" Сарумана с Гендальфом в Ортханке. Совсем скучная и далекая от оригинала встреча хоббитов с Фарамиром в Итилии.

Далее, совсем не чувствуется предыстория, Нуменор, эльфиские царства, Благословенный край...

Воплощение персонажей... Кто и где придумал заостренные уши эльфам и хоббитам? Что за нелепость? Почему гномы ездят на каких-то козлах? Орки и тролли должны были бы быть вполне человекоподобны (изжелта-серые, косоглазые - по книге), а не какие-то бесформенные слизни неопределенного гуманоидного облика. Почему люди выглядят как непричесанные кочевники? Гондор - это страна высокой культуры, нуменорского наследия. А выглядит как кондовое опустившееся европейское средневековье. Автору фантазии не хватило или адаптация коммерционализирована, для более простого понимания.

В общем, фильм замечательный, с одной стороны, с другой оставляет желать лучшего.

Вторая и третья части Хоббита разочаровали.

Натужная попытка сделать любовную линию между эльфом и гномом - к чему это?

Зачем вообще была нужна эта выдуманная Тауриэль?

Леголас ведёт себя как-то по-хамски.

Гномы на баранах, подземные черви (Дрожь земли, не?).

И много всякого прочего.

Вместо эпичного, глубокого полотна со смысловой нагрузкой, каковым был Властелин Колец, последние две части Хоббита - проголливудский лубок, выхолощенный, эклектичный.