Как вы относитесь и искажению фактов истории в литературе и кино?

Я думаю что мало людей найдётся которые к этому относятся положительно, ну разве только те, кто сам переписывает историю... Наша историю вообще имеет слишком смутное представление о том что было, я как то читал статью какого-то историка, который изучает историю Древней Руси, так он писал а семье Романовых и Рюриковых, что типа Романовы захватили власть в свои руки и переписали полностью историю, а все книжки о правде потом сожгли... Может это и обидеть почитателей семьи Романовых, как рода с "голубой" кровью, но факты остаются фактами, все исторические книги пошли с первых годов их власти, а библиотека сгорела, хотя учёные до сих пор ищут тайную библиотеку Ивана Грозного, говорят, что если найти её, то история Руси будет переписана... Да и при раскопках одни историки так подумают, другие этак и между собой определиться не могут, а у нас в сознании полная каша совсем. В переписи истории есть хорошие примеры недавних событий в странах, Украины и Молдовы, Прибалтики, Закавказья и стран Средней Азии, как только вышли из состава СССР, так сразу и новые учебники выпустили...

Отношусь отрицательно! Я из Украины. После распада советского союза (спустя пару лет) в наши школы начали поступать учебники истории, которые были переписаны проукраинскими националистами. В них писали про героя Бандеру, Мазепу и т. д. Учителя в тихую возмущались, но смиренно преподавали этот бред. В 10 классе мне повезло. Я перешла в другую школу, где учитель истории не желал заливать детям тот бред больного воображения некоторых деятелей. Поэтому мы не занимались по учебникам вообще. Она готовила нам к каждому уроку лекции и мы писали за ней, как в университете. За это, хочу сказать ей огромное спасибо!

Я отношусь к этому абсолютно отрицательно! Особенно к тем, о которых я сама знаю не понаслышке, была их участником и свидетелем, или таковыми были мои близкие. Я не могу судить достоверно, правильно ли отображается эпоха Петра 1 в одноимённом романе Алексея Толстого, но, когда искажаются факты о Великой Отечественной войне, в которой погиб мой дед, а со мной живёт мой отец - непосредственный участник боёв; когда искажаются факты советской действительности, при которой я родилась, выросла, выучилась и прожила почти всю сознательную жизнь, а следовательно, могу судить об этом, как непосредственный участник тоже, - эти искажения, инсинуации просто потрясают!!!!

Дело в том, что мы все изучаем историю совсем не так, как было бы необходимо. История сейчас ( да, по сути и всегда была) больше предмет не научный, а идеологический. нам на уроках истории рассказывают не столько о том, что именно было, сколько дают оценки - это было хорошо, а вот это - плохо. И, при таком подходе, получается, что история получается совсем разной, в зависимости от того, с какой стороны на неё смотреть. Поэтому и любые искажения в художественных произведениях списываются на "другой взгляд" и уже этот взгляд называется "правдой". А правда может быть только одна , та, которая отражена в исторических документах.

А искажения, естественно, ничем хорошим быть не могут.

Когда-то услышал высказывание американца, посетившего Питер: "Даже после того, как мы уже столько лет назад освободили их от немцев, они никак в городе порядок не наведут - я там видел табличку, которая висит до сих пор с войны" - это он говорил о табличке "Эта сторона наиболее опасна при артобстреле"

Немного смешно и очень печально.

Меня всегда возмущало распространяемое о революции:"Керенский сбежал, переодевшись в женское платье". Унизить его этим что ли хотели? Или матросов очернял его настоящий наряд…

И, может, немного не в тему. В своё время я беседовала со многими участниками Великой Отечественной войны. Не отрицаю случайности выборки, но все, как один, возмущались киношными сценами пехотных атак. По их рассказам, никто не кричал ни "За Родину", ни даже простое "Ура". Наступали молча, как сказал один старичок-профессор:"До сих пор кровь стынет, как вспомню в какой тишине мы наступали, даже не стрелял никто, мы патроны берегли, немцы - нас ждали".

с одной стороны - очень отрицательно! так как история - это наше все!без этого не было бы нас с вами,не было бы той жизни, которой живем мы,жили наши родители и прародители))это ни в коем случае нельзя забывать и искажать.

но, вот парадокс, с другой стороны, искажая прошлое, можно строить будущее)))то есть представьте, к примеру если бы не было войны в 41-45 годах, как бы мы жили сейчас?или какая бы была жизнь лет 50 назад? спокойствие, мирное небо, никаких слез,горя, боли и страданий. (да простят меня те,кто прошел через это ужасное время, НИЗКИЙ ВАМ ПОКЛОН)

все могло бы быть по другому...

главное - не доискажаться...

искажение фактов неизбежно. Победителей чествуют, независимо от средств и результатов, проигравших жалеют/бьют. Читайте побольше литературы и имейте на все свое мнение

Действительно, историю пишут победители. Ведь по сути во все времена лидеры государств всегда были хорошими а предидущие лидеры плохими. Историю в целом нужно рассматривать с нескольких, желательно противоположных точек зрения, только тогда можно понять и для себя определить действительно положительных и отрицательных героев. А то, что на Украине начинают говорить о том какой хороший был Бандера, так это всего лишь информационный рычаг нынешнего правительства, придет оппозиция к власти - историю снова перепишут.

Ну, вот и не согласен. Кино это великая иллюзия, ирреальность и оно вправе "искажать" историю как в кривом зеркале, но только художественное кино, а вот документальное, наоборот, должно быть своеобразным летописцем всех происходящих событий человеческого бытия. Так и литература в зависимости от жанра,художественная - где допустимы отступления, но в документалистике всё должно быть правдоподобно и хронометрируемо.

Любая "исторически верная точка зрения" - субъективна. Кто бы и когда бы не принимался за ее изложение. Аргумент: многому ли научила история? Общественные группы, отдельных людей, "специальные общественные группы людей"? Пока наблюдается, что только одному: пропетлять в деяниях, всячески избегая личной ответственности. И зачем тогда все?

к сожалению, это зло пока неистребимо.

но, объективности ради, добавлю: в истории так мало неопровержимых фактов, что их художественное отображение далеко не всегда искажение.