Петь под фонограмму артистам выгодно или просто скрывают отсутствие голоса?

Единого правильного ответа нет. Скорее тут нежелание/невозможно­сть выложиться на все 100% по вокалу. А уж причины этого нежелания могут быть разными: от простого отсутствия голоса (компьютерная обработка творит чудеса) до невозможности петь из-за физической активности (танцы, шоу...), отсутствия хорошей звуковой аппаратуры (хороший микрофон и аппаратура далеко не всем концертным залам доступны).

Про отсутствие голоса писать не буду, т.к. это всем понятно. Записать 1-2 песни в студии можно с любым голосом, главное в таких случаях - хороший продюсер и профессиональный обработчик звука.

Например, если концерт на улице, то редко какой исполнитель захочет напрягать голос и рисковать голосовыми связками на ветру, холоде... К тому же на улице обычно используется не самая качественная аппаратура. В небольшом городке можно просто не найти хороший микрофон (более менее приличный концертный микрофон стоит от 300 тысяч рублей) и аппаратуру, тогда лучше фонограмма, чем заставлять слушать зрителей хрипы и писки (иногда аппаратура просто визжит от одного повышения голоса на пару октав).

Но стоит отметить, что сейчас все чаще исполнители стараются хотя бы часть песен исполнить вживую. Зритель стал более требовательным.

Оба варианта имеют место быть.

Немало в истории (особенно в истории советской и российской поп-музыки - Вадим Усланов пел за Криса Кельми "Ночное рандеву", за Таню Овсиенко, и не только за неё, в группе "Мираж" пели другие певицы) случаев, когда фонограмму записывает один, а на сцене рот под неё открывает другой. Например потому, что тот, кто хорошо поёт - плохо танцует или внешность неэффектная.

Но поют и под собственную фонограмму. Зачем? Чтобы не выкладываться на гастролях. Если по два концерта в день, да неделями - это же адский труд. Нечестно по отношению к зрителю? Да. Но будто бы его, зрителя, нигде больше, кроме как на концерте, не обманывают? Зато идеальный звук получает, ведь петь, запыхавшись от прыжков на сцене и петь в студии, спокойно стоя у микрофона - абсолютно разные вещи.

Выгодно. Меньше требования к залу, аппаратуре её расстановке и настройке. Далее - никто не застрахован от случайностей - заболевание, нервы, сбой аппаратуры - и "слава" покатилась по стране.

Делать "живой" концерт - дорого. Для конвейерного "чёса" по стране быстрее и выгоднее вылизанная в студии "фанера" с минимальным комплектом света и звука или на арендованной аппаратуре, с минимальным и дешёвым персоналом.

А почему «или»? Вы не допускаете мысли, что возможно и то, и другое? Я так вполне. Фонограмма в мире шоу-бизнеса в большинстве случаев выгоднее живого исполнения, и скрывает его огрехи и слабые стороны, поскольку над ней трудятся профессиональные звукорежиссеры, придающие ей дополнительную привлекательность. Так что ответ - «да и да».

Здесь не столько сокрытие голоса, сколько оригинальность. Ведь не секрет, если человек исполнил песню хорошо в первый раз и именно ее и записали. То не факт, что это получится еще раз, поэтому, чтобы публика слышала ту версию песни, которая им понравилась, использую фонограмму.