За что критиковали Льва Николаевича Гумилева?

Саяны,

Гумилёва не критикуют, а прямо не признают.

В советские времена официальная партийная позиция опиралась на вульгаризованные трактовки истории,

основанные на псевдомарксистких догмах о производительных силах и производственных отношениях.

Теория ЛНГ совершенно отмахивалась от официозной мишуры и тем самым

исключала себя из допущенных к кормушке.

Сейчас всюду пищут, что пассионарность недоказума, пассионарный толчок из космоса -

нечто неуловимое и неизмеряемое, но почему-то оказывает сильнейшее воздействие - как так вдруг получается?

Ещё одна особенность - неприменимость его теории к настоящему времени, а

людям свойственно искать применение всему именно сейчас.

Мне кажется, что отвержение гумилёвской теории имеет причиной то, что

энергетическая основа пассионарности при последовательном подходе

очень быстро укажет на причины происходящего на Земле не только в плане этногенеза, но и

во всём остальном - а хозяевам Земли обнажать себя ни к чему.

Ну, а как же его, родимого, не критиковать, если даже я, всего лишь выпускник исторического факультета, ни фига не профессионал-историк, и то неоднократно находил в его исторических научных трудах ляпы, фактологические ошибки и явные натяжки. Нет, на самом деле я обожаю Льва Гумилёва, в моей личной библиотеке собраны все его труды, как-то и мне довелось пройти через серьёзное увлечение его теорией. Вообще, в этой прославившей его теории пассионарности есть рациональное зерно. Но при всём при этом очень заметно, что Гумилёв просто пытается механически подогнать под свою теорию факты и доказательства. Берёт какие-нибудь совершенно незначительные факторы, подтверждающие его правоту, и раздувает их значение до вселенских масштабов. А какие-нибудь по-настоящему значимые факторы - игнорирует, потому что они опровергают его теорию. В целом, его труды временами смахивают на увлекательное научно-популярное чтиво. Это своего рода Валентин Пикуль от исторической науки. Разве что гораздо более начитанный.