Каких писателей можно назвать бездарями?

В первую очередь тех, чьи темы и лексикон очень уж приспособлены ко времени и к их излюбленному месту. Это писатели-однодневки. Они рисуют жизнь то ли с себя лично, то ли со своих друзей. Или в газете что-то интересное прочитали и создали по статье произведение. Это всё прекрасно, но язык писателя должен быть приближенным к классическому, чтобы был понятен всем, а не шайке уголовников, например. Книга - это не иллюстрация к учебнику по арго. И проблемы, затронутые в произведении, должны проходить через время, как сквозь стену.

Во-вторых, это те писатели, которые в своих очерках или других жанрах так или иначе смеют оплёвывать своих коллег. Такое бывает, я читала не раз. Это настоящая подлость, такого даже Белинский себе не позволял (шутка).

И, наконец, те, которые не имеют своего выраженного стиля. Приглаженные, вежливые, начищенные, академические, словарные словечки и мыслишки - и больше ни полфразы.

Надеюсь, что таких писателей мало. И "бездарями" пусть их назовёт Белинский и его друзья. А мы будем просто читать и наслаждаться или не наслаждаться. :)

А как вы определите понятие "бездарь"? просто по тому факту, что вам не понравилось произведение этого автора? А может быть мне оно ооочень понравится и я посчитаю этого автора гением? Устроить опрос?Какой-нибудь кастинг? Не знаю, лично я бы не пыталась так откровенно назвать даже самого "не любимого мною" писателя бездарем.

Те писатели, которых можно назвать бездарями - их имя не на слуху, они не смогли добиться известности. Их даже не станут публиковать.

А тех, кого знаем, значит - их уже оценили, и какая-то часть общественности приняла их произведения и одобрила. Соответственно, бездарями их называть будет опрометчиво.

Думаю, что не стоит делать таких высказываний. Большинство книг кому-то да нравятся, это всего лишь дело вкуса. Конечно, есть шедевры, есть среднего уровня, а есть посредственные произведения, но часто даже критики не могут определить, что есть что.