Было ли наказание хуже, чем быть шутом в средневековье?

Шутами были не изгои и дураки, а как раз наоборот. У короля шут был умен, титулован и просто друг. Часто король устами шута говорил то, чего не мог себе позволить сказать прямо. Шутам позволялось если не все, то многое. Шут - это вовсе не наказание, это больше призвание, должность при дворе. Простолюдин и не мог быть шутом, он должен был быть дворянином.

В средние века шутов держали для перчинки, чтобы вечер не стал томным. И, по сути, на язык шуту боялись попасть все. Шут - что с него спросишь, как его накажешь, а правду говорить ему не запретишь.

В настоящее время мы можем наблюдать подобное в нашем правительстве. Уважаемый мной депутат, который шокирует постоянно, исполняет ту же роль. Правду, которую многие не могут произнести, и многие же боятся услышать, этот политик говорит в лицо. Позволено? Да, и это хорошо, что есть такой человек. Пусть он порой его заносит слегка, и все же, такие люди нужны. Шут при дворе был официальным лицом, теперь эта должность не существует, но фактически есть. Разве это наказание?

Нет, это добровольно взятая на себя нелегкая ноша. И это хорошо. Хоть кто-то может говорить шокирующие вещи, высказывать свои мысли. А правитель смотрит, какова реакция зала.

Нет,конечно.Шуту разрешено було то, что не сделал бы сам глава государства. Это сейчас как юморист-

что у всех на уме, то у него на языке. И при этом ему ничего за это не будет.Да и с "ведьмами" и "колдунами" обходились куда жестче. Их самих сжигали на костре,а на их родственников, поколениях

эдак в 4 если повезло - просто косо смотрели,а если нет-так же как и с "колдунами".