Классика — это синоним «хорошей литературы»?

Согласна. К классике относят то, что с позиций современной культуры считается образцовым из созданного в прошлом. Классики нет, когда не существует культурной преемственности. Это система координат для понимания, где верх и низ. Она может строиться на каких угодно посылках, но когда появляется культурная традиция, она сразу очерчивает круг к., в том числе и в литературе.

Это хорошо видно на примере русской литературы. Петровская эпоха ознаменовала крутую переориентацию на светскую европейскую традицию с византийской духовной. Оказалось, что по-русски нет ни прозы, ни поэзии, ни тем более - классики, так как написанного на живом языке реальных людей вообще не было. Церковнославянский язык, использовавшийся на протяжении почти восьми веков, не был даже восточнославянским. Весь XVIII происходила выработка функциональных стилей речи и первых образцов её употребления, ставших тонким слоем к., на основе которой смогла появиться и великая русская литература, и публицистика, и юриспруденция, и русскоязычная наука.

Другое дело, что нельзя одинаково любить всю классику списком. Всегда настаивала на этом применительно к музыке и настою ещё раз в вопросе о литературе. В обоих случаях имеется серьёзная оговорка: лишь изучив необходимый культурному человеку минимум, некто может начинать рассуждения о том, что ему Гоголь нравится, а Достоевский - нет. Освоить, осмыслить и лишь потом задаваться размышлениями на тему, а не слишком ли много проходных произведений и незаслуженно почитаемых авторов относится к образцовым и обязательным.

Переоценка места классиков в искусстве - такой же естественный процесс, как и пополнение их списка. За последние десятилетия он сильно изменился. На более почётное место "передвинут" Лесков, введены Мережковский, Белый и Сологуб, отодвинут Чернышевский. А вот с Боборыкиным ничего не происходит: его как не считали классиком при развитом социализме, так не считали и при диком капитализме, и сегодня тоже в "президиумы" не приглашают.

1) Считаете ли вы, что те книги, которые признаны классикой, нужно обязательно прочитать каждому?

Прочитать, пожалуй, стоит. Тем более, что это не составит особого труда. Зато будет повод поддержать разговор, расширится кругозор, появится понимание каких-то вещей.

2) Согласны ли вы с мнением, что если вам неинтересна или скучна классика, то вы недалекий/необразованный/непонятливый человек?

Если человек её вообще не читал, то да, пожалуй, его можно назвать необразованным и недалёким. Прочитать нужно как зарубежную, так и русскую классику, чтобы составить о ней более полное впечатление. Но если человек прочитал и понял, что это не его, то что тогда ему нравится читать? Какого плана книги? Исходя из ответа на этот вопрос можно судить о его недалёкости.

3) Можно ли сказать, что книги, которые признаны классикой, неизменный эталон того, к чему нужно стремиться каждому автору?

Нет, это неправда) Я считаю, что писатель должен экспериментировать с жанрами, а ещё лучше - создавать свои жанры и стили, чтобы литература развивалась, а не топталась на месте. В литературу должно вноситься что-то новое. И известным в итоге становится не тот, кто шёл по проторенной дорожке, а тот, кто создавал что-то своё.

4) Какое у вас вообще отношение к классической литературе?

Положительное. Я выросла на классике, перечитала очень многое. Но даже среди признанных произведений есть то, что мне не нравится. Например, я терпеть не могу книгу Дж. Селинджер "Над пропастью во ржи", а все с ума по ней сходят. И кроме классики я читаю также научную фантастику, литературу контркультуры, книги по философии.