Чем отличается норманская теория от антинорманской?

Да там всё просто. И главный спор - откуда пришло к нам, на Русь, счастье в древние века. Одни (норманисты) считают, что это были варяги из Скандинавии. Другие - не согласны. Причём норманская теория была в принципе нормальной при Романовых, и даже официальной. Ибо оправдывала не только "счастье" Руси от норманского Рюрика, но и от прихода немцев ибо у самих Романовых немецкой крови где то с Петра III и Павла I было значительно больше, чем русской. Да и немцев на русской службе, в том числе на самом верху, всегда было больше, чем достаточно.

Кстати очень мощным норманистом был Гитлер, который заявлял, что большевики разрушили немецкое начало в стране и тем самым, перестали быть рукопожатными. А кроме того (вообще страшно представить) места немцев у большевиков заняли евреи. Сами понимаете, что после этого он уже спокойно "кюшать" не мог.

Антинорманисты настаивают, что во-первых, Рюрик был славянин. То ли из Пруссии (Поруссии), то ли с острова Рюген на немецкой Балтике, где реально в древности проживали славяне. И во-вторых, что и до Рюрика жизнь и счастье на Руси было. И доходят до того, что раскапывают какие то захоронения амазонок (IV в до н.э) под Воронежем, на Рязанщине и в среднем Поволжье. Под Брянском на стоянке Хотылево-2 - палеолитическое святилище с "волшебной палочкой", которому 23 тысячи лет… в Сибири в Денисовой пещере - фигурку пещерного льва. А ещё всякие Аркаимы. Ну и легенды про Гиперборею и древних скифов воюющих с фараонами.

Война идёт полным ходом. Но пока ничья. Потому что вся официальная наука - за норманистов. Никому не хочется отрекаться и переписывать свои диссертации, а тем более признавать ошибки. А с другой стороны против неудобных фактов не попрёшь и их просто замалчивают. В общем молодые историки ждут когда старые вымрут. И можно будет что то официально сообщить. Или когда наконец то придумают машину времени и можно будет самим слетать в прошлое и установить истину.